Памятник Минздраву. Сферический стафилококк в вакууме
Вопросы Минздраву России об эффективности масок как меры профилактики ОРВИ
4-го сентября 2020-го года Минздраву было отправлено следующее письмо:
В ответе 28-4/3080471-5766 от 01.06.2020 на моё обращение вы писали, цитирую:
Ношение масок рекомендовано ВОЗ. С интересующей Вас информацией Вы можете ознакомиться на официальном сайте ВОЗ.
Внимательное изучение документов ВОЗ приводит к мысли, что перед нами подлог (подробнее ниже). Информация в СМИ является либо противоречивой, либо необоснованной:
«Минздрав заявил о бесполезности масок для защиты здоровых людей от коронавируса» — Лента.Ру, 19.03.2020.
«Минздрав считает марлевые маски эффективными против коронавируса» — Коммерсант, 28.03.2020.
«Мурашко призвал носить маски на улице для профилактики COVID-19» — Известия, 16.06.2020.
В связи с новыми фактами, ставящими эффективность масок под сомнение, прошу ответить по существу или указать документы, отвечающие на следующие вопросы:
Считаете ли вы маски эффективным средством профилактики ОРВИ (включая грипп и КОВИД-19) для снижения риска заражения или снижения тяжести болезни здорового носителя маски?
Считаете ли вы маски эффективным средством профилактики ОРВИ (включая грипп и КОВИД-19) для снижения риска заражения или снижения тяжести болезни здоровых окружающих при контакте с больным носителем маски (так называемый «контроль источника»)?
Если хотя бы на один вопрос ответ утвердительный, то ответьте на следующие вопросы:
Какие имеются основания или доказательства эффективности масок? Являясь предположительно авторитетнейшей организацией здравоохранения в мире, Всемирная организация здравоохранения, тем не менее, не смогла привести таких доказательств (см. далее).
Достаточна ли доказанная или предполагаемая эффективность масок для того, чтобы такая мера профилактики внедрялась принудительно, путём административных штрафов за проезд в общественном транспорте без маски, отказа в обслуживании в магазинах при отсутствии маски, требования постоянного ношения масок студентами на аудиторных занятиях, и др.?
К письму прилагался небольшой разбор документов Всемирной организации здравоохранения и список экспериментов по определению роли масок при хирургических операциях — для справки.
10-го сентября 2020-го года был получен ответ.
Ответ из Минздрава от 10.09.2020
Во-первых, Минздрав зачем-то пишет, что правильно писать COVID-19, а не КОВИД-19, и ошибочно указывает, что название COVID-19 было присвоено 11 марта 2020-го года. На самом деле это было сделано 11 февраля 2020-го года.
Во-вторых, мнение ВОЗ и так было известно. Именно внимательное прочтение «рекомендаций» ВОЗ послужило поводом для обращения.
В третьих, включение КОВИД-19 в перечень опасных заболеваний тоже не имеет отношения к сути обращения, но достойно отдельного расследования.
В-четвёртых, пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 действительно предлагает использование «медицинских масок», но эти правила не содержат ответа на вопрос почему.
В-пятых, идёт отсылка к техническим условиям изготовления масок ТУ 13.92.29-005-00302178-2020, в которых мы читаем:
Маску используют в качестве барьерного средства в целях фильтрации воздуха, поступающего в дыхательные пути потребителя, в обычных условиях.
...
2.4.2 Требования к изготовлению
2.4.2.1 Маски могут иметь различную форму и конструкцию при условии, что они обеспечивают необходимую защиту, динамическое соответствие анатомическим особенностям носоротовой области лица и не причиняют дискомфорта при эксплуатации.
...
4 Методы контроля
...
Определение эффективности бактериальной фильтрации — по действующим нормативно-техническим документам.
То есть, под «необходимой защитой» имеется в виду только бактериальная фильтрация согласно действующим нормативно-техническим документам. Единственный такой действующий документ — ГОСТ Р 58396-2019 «Маски медицинские. Требования и методы испытаний», в котором говорится (выделено автором):
Настоящий стандарт определяет конструкцию, дизайн, требования к функциональным характеристикам и методы испытаний медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов от персонала пациентам во время хирургических операций и в других медицинских помещениях с аналогичными требованиями. Медицинская маска с соответствующим микробным барьером также может эффективно способствовать сокращению выхода инфекционных агентов из носовой и ротовой полости бессимптомного носителя или пациента с клиническими симптомами.
Настоящий стандарт не применим к маскам, предназначенным исключительно для индивидуальной защиты персонала.
Образец материала маски помещают в шестиступенчатый каскадный импактор и аэрозольную камеру. Аэрозоль золотистого стафилококка вводят в аэрозольную камеру и проводят через материал маски и импактор в условиях вакуума (утечка по краям маски исключается). Эффективность бактериальной фильтрации маски представляет собой число КОЕ, проходящих за 2 минуты через материал медицинской маски, выраженное в процентах от числа КОЕ, присутствующих в аэрозоле провокационной пробы.
Осталось заметить, что провокационная проба представляет собой золотистый стафилококк, и мы получаем сферическую бактерию в вакууме. Какое это имеет отношение к реальным условиям ношения масок как мере против острых респираторных вирусных инфекций?
Не понятно также, почему Минздрав рекомендует якобы защитную маску, если даже ВОЗ в своих рекомендациях (таблица 2 на странице 10) говорит в основном о контроле источника инфекции («защищать других»). Однако в любом случае, маски не оказывают никакого влияния на распространение ОРВИ не зависимо от того, кто их носит: больные, здоровые или все сразу.
В-шестых, наконец, рекомендации Роспотребнадзора от 9 апреля 2020 года 02/6509-2020-32 предназначены для медицинских организаций. Там идёт речь о респираторах высокого класса (P3, FFP3), защитных очках, противочумных костюмах. Какое отношение они имеют к повседневной жизни граждан?
Очевидно, Минздрав в нарушение статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не ответил по существу, поэтому следующий запрос пошёл через Генпрокуратуру, ответ от которой был получен 23.09.2020. Запрос был передан в Минздрав и Роспотребнадзор. Вскоре от Минздрава пришёл ответ, который приводится далее без комментариев.
Ответ из прокуратуры от 23.09.2020
Ответ из Минздрава от 01.10.2020
