Елене Борисовне Ежловой

Уважаемая Елена Борисовна! Я обвиняю вас в некомпетентности и профессиональной непригодности. Четвёртого апреля 2021 года, я направил обращение в Роспотребнадзор:

В постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 номер 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано 26.10.2020 номер 60563) говориться, что в целях снижение рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Может ли Главный государственный санитарный врач Российской Федерации указать на научные основы этого требования, которые бы позволили забыть про научный прогресс за последние сто лет и которые бы убедительно показали, что лиц, находящихся на территории Российской Федерации, надо заставлять носить маски в общественных местах, привлекать к административной ответственности за отсутствие маски, без маски не пускать на самолёт, в метро, на автобус, отказывать в обслуживании на кассе в магазине?

Седьмого апреля 2021 года я получил ответ, который приведён полностью в конце. Ваш ответ демонстрирует, что вы либо не хотите, либо не можете читать и анализировать научные тексты. Обращение ко мне по имени Илья Викторович говорит мне о том, что вы прислали шаблонный ответ. Вероятно, вас засыпают подробными вопросами, и вы отсылаете правдоподобные отписки. Возможно, пишете не вы, но ваше имя стоит в подписи к ответу, и вам стоит обратить на это внимание.

Вы пишите, что Всемирная организация здравоохранения опубликовала обновлённые рекомендации, согласно которым необходимо ношение масок. Уже здесь вы ошибаетесь. ВОЗ рекомендует поощрение ношения масок (я не знаю, что это значит; возможно, выкидывание из автобуса без маски?) и пишет прямым текстом:

отсутствуют данные об исследованиях, в которых бы проводилась оценка эффективности и возможных нежелательных эффектов всеобщего или целенаправленного и длительного применения масок работниками здравоохранения в отношении профилактики распространения вируса SARS-CoV-2.

...

не имеется убедительных научных сведений или данных, непосредственно указывающих на необходимость повсеместного и широкого использования масок здоровыми людьми, кроме того, необходимо принимать во внимание существующие риски и пользу.

Затем вы пишите, что COVID-19 является преимущественно респираторной инфекцией. В этом нет никаких сомнений — Meyerowitz E. A. “Transmission of SARS-CoV-2: A Review of Viral, Host, and Environmental Factors” («Передача SARS-CoV-2: обзор особенностей вируса, носителей и окружающей среды»), Annals of Internal Medcine, 2020, doi:10.7326/M20-5008. Это также означает, что, скорее всего, гигиена рук, дистанцирование и дезинфекция не играют никакой роли.

Однако дальше вы утверждаете, что сохраняется актуальность барьерных способов защиты органов дыхания. Если под барьерными способами защиты вы имеете ввиду медицинские или «гигиенические» маски или респираторы, то такая «актуальность» никогда не существовала. Сто лет назад сразу после эпидемии «испанского» гриппа доктор Келлогг написал:

Маски не продемонстрировали такой степени эффективности, которая бы оправдывала их обязательное применение для борьбы с эпидемиями. Будущие контролируемые эксперименты в инфекционных больницах должны определить, является ли ношение достаточно удобных масок эффективным средством снижения случаев инфицирования.

Только спустя почти век были проведены многочисленные контролируемые эксперименты, и ни один из них не показал преимуществ ношения масок или респираторов в предотвращении ОРВИ, не зависимо то того, кто их носит: больные, здоровые или все сразу. Чуть раньше эксперименты с хирургами показали аналогичные результаты.

Далее вы пишите, что в настоящее время действуют те самые рекомендации ВОЗ, основанные на систематических обзорах рандомизированных контролируемых исследований, и ссылаетесь на статью Chu D., et al. “Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis” («Дистанцирование, маски и защита глаз для предотвращения передачи COVID-19 от человека к человеку: систематический обзор и мета-анализ»), Lancet, 2020, 395(10242):1973–1987.

Понимаете ли вы, какие глупости вы пишите? Рекомендации ВОЗ не основаны и не могут быть основаны на рандомизированных контролируемых исследованиях, потому что их вывод однозначен — маски и респираторы бесполезны (см. выше). Рекомендации ВОЗ основаны только на одном исследовании, том самом, которое вы упоминаете. И это исследование — научный мусор и позор. Советую внимательно с ним познакомиться по приведённой ссылке. Кроме этого, рекомендации были обновлены 1-го декабря 2020 года, и они констатируют очевидные вещи:

Однако использование лишь масок, даже по всем правилам, является недостаточным для обеспечения адекватного уровня защиты носителя или предотвращения передачи инфекции от инфицированного (контроль источника).

Следующие три абзаца вашего ответа не позволяют определить, на какие именно публикации вы ссылаетесь. Надеюсь, вы не имеете ввиду то самое датское исследование, иначе это означает, что вы его совершенно не поняли или сознательно искажаете его результаты — Bundgaard J. S., et al. (2020) “Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers” («Эффективность масок в дополнение к прочим мерам предотвращения заражения SARS-CoV-2 в Дании»), Annals of Internal Medicine, 2020, DOI:10.7326/M20-6817.

Эксперименты, показывающие частичную эффективность масок и их способность удерживать много крупных капель, не имеют прямого отношения к влиянию ношения масок на распространение ОРВИ. Интересует не разница в концентрации частиц до и после маски, а разница в частоте заражения среди тех, кто носит маски, и среди тех, кто не носит. Кратковременные эксперименты в чистых лабораториях, с чистыми масками, с неадекватной техникой и без учёта утечки воздушно-капельной смеси по краям маски, не имеют никакого отношения к постоянному ношению масок простыми людьми в повседневной жизни. Напоминаю, что первые такие эксперименты были проведены аж в 1920 году (см. выше про доктора Келлогга).

Завершаете вы свой ответ ссылками на модельные исследования, которые якобы показывают, что принятые меры помогли спасти жизни. Обратили ли вы внимание, что фактические данные, с которыми сравниваются модели, приходятся на весну–лето, а модели совершенно игнорируют сезонные особенности ОРВИ? Посмотрите на данные в южном полушарии в то же самое время.

Советую вам ещё раз внимательно ознакомиться со всеми материалами (с картинками) и ответить-таки на вопрос — есть ли хоть малейшее основание принуждать лиц, находящихся на территории Российской Федерации, к ношению масок?

Полный ответ Роспотребнадзора